@article{10.18756/edn.82.132,
	title = {{Durchwachsene K{\"o}rbchen. Eine Erwiderung auf E. M. Kranichs kritische Darstellung}},
	shorttitle = {{Durchwachsene K{\"o}rbchen}},
	author = {Rispens, Jan Albert},
	journal = {Elemente der Naturwissenschaft},
	year = {2005},
	volume = {82},
	pages = {132--137},
	url = {https://dx.doi.org/10.18756/edn.82.132},
	doi = {10.18756/edn.82.132},
	issn = {p-ISSN 0422-9630},
	language = {de},
	abstract = {<p>Auf meinen Artikel in Elemente der Naturwissenschaft 80, worin ich ver sucht habe, die Korbbl{\"u}te als einen {\guillemotleft}zu schnell aufgeschossenen Baum{\guillemotright} zu verstehen (Rispens 2004), schrieb Ernst Michael Kranich (2004) in der darauf folgenden Nummer eine kritische Betrachtung, die mich zu einem weiteren Gedankenaustausch anregt. Einige Gesichtspunkte aus Kranichs Darstellung sehe ich als eine Erg{\"a}nzung auf die von mir im Artikel entwickelten Gedan ken. Mit seinem Hauptkritikpunkt, die Parallelsetzung von Baumknospe und Einzelbl{\"u}te des Bl{\"u}tenk{\"o}rbchens sei unzul{\"a}ssig, kann ich aber keineswegs einverstanden sein. Um das zu untermauern, m{\"o}chte ich hier einige im Arti kel nicht erw{\"a}hnte Ph{\"a}nomene benennen. Diese zeigen m.E. eindeutig, dass der von mir gemachte Vergleich sehr wohl G{\"u}ltigkeit besitzt. [...]<br />
{\&}nbsp;</p>
},
	annote = {<p>Auf meinen Artikel in Elemente der Naturwissenschaft 80, worin ich ver sucht habe, die Korbbl{\"u}te als einen {\guillemotleft}zu schnell aufgeschossenen Baum{\guillemotright} zu verstehen (Rispens 2004), schrieb Ernst Michael Kranich (2004) in der darauf folgenden Nummer eine kritische Betrachtung, die mich zu einem weiteren Gedankenaustausch anregt. Einige Gesichtspunkte aus Kranichs Darstellung sehe ich als eine Erg{\"a}nzung auf die von mir im Artikel entwickelten Gedan ken. Mit seinem Hauptkritikpunkt, die Parallelsetzung von Baumknospe und Einzelbl{\"u}te des Bl{\"u}tenk{\"o}rbchens sei unzul{\"a}ssig, kann ich aber keineswegs einverstanden sein. Um das zu untermauern, m{\"o}chte ich hier einige im Arti kel nicht erw{\"a}hnte Ph{\"a}nomene benennen. Diese zeigen m.E. eindeutig, dass der von mir gemachte Vergleich sehr wohl G{\"u}ltigkeit besitzt. [...]<br />
{\&}nbsp;</p>
}
}