Im Schlussteil seines Beitrages {\guillemotleft}Eine morphologische Charakterisierung des Weizens{\guillemotright} setzt sich Peer Schilperoord in einer Weise mit angeblich unrich tigen Darstellungen meinerseits des Monokotylenblattes als {\guillemotleft}Verjugendli chungsform{\guillemotright} des Dikotylenblattes auseinander, die den Eindruck erwecken, als h{\"a}tte ich auf laienhafte Weise und lediglich mit Hilfe {\guillemotleft}anschauender Urteilskraft{\guillemotright}(!) den realen Sachverhalt v{\"o}llig falsch dargestellt. In Wirklich keit habe ich jedoch genau an der Stelle meines Buches {\guillemotleft}Metamorphose - Kunstgriff der Evolution{\guillemotright}, auf die sich die Kritik bezieht (S. 116), den Urheber dieser l{\"a}ngst allgemein akzeptierten Gedanken, den international renommierten Botaniker Takhtajan, ausf{\"u}hrlich zitiert und selbstverst{\"a}nd lich namentlich erw{\"a}hnt. Dass Schilperoord dieses verschweigt und mir damit diese {\"A}u{\ss}erungen zuschreibt und {\"u}berdies Goethes Begriff der {\guillemotleft}Anschauenden Urteilskraft{\guillemotright} in abwertender (!) Weise benutzt, um damit eine bestimmende Vorgehensweise als unseri{\"o}s zu charakterisieren, wirft ein bestimmtes Licht auf den Autor. Sachliche Auseinandersetzung ja, auch polemisch, aber nicht diffamierend und verunglimpfend! Vielleicht h{\"a}tte ja auch die Redaktion an dieser Stelle etwas wacher sein k{\"o}nnen?
{\&}nbsp;
Im Schlussteil seines Beitrages {\guillemotleft}Eine morphologische Charakterisierung des Weizens{\guillemotright} setzt sich Peer Schilperoord in einer Weise mit angeblich unrich tigen Darstellungen meinerseits des Monokotylenblattes als {\guillemotleft}Verjugendli chungsform{\guillemotright} des Dikotylenblattes auseinander, die den Eindruck erwecken, als h{\"a}tte ich auf laienhafte Weise und lediglich mit Hilfe {\guillemotleft}anschauender Urteilskraft{\guillemotright}(!) den realen Sachverhalt v{\"o}llig falsch dargestellt. In Wirklich keit habe ich jedoch genau an der Stelle meines Buches {\guillemotleft}Metamorphose - Kunstgriff der Evolution{\guillemotright}, auf die sich die Kritik bezieht (S. 116), den Urheber dieser l{\"a}ngst allgemein akzeptierten Gedanken, den international renommierten Botaniker Takhtajan, ausf{\"u}hrlich zitiert und selbstverst{\"a}nd lich namentlich erw{\"a}hnt. Dass Schilperoord dieses verschweigt und mir damit diese {\"A}u{\ss}erungen zuschreibt und {\"u}berdies Goethes Begriff der {\guillemotleft}Anschauenden Urteilskraft{\guillemotright} in abwertender (!) Weise benutzt, um damit eine bestimmende Vorgehensweise als unseri{\"o}s zu charakterisieren, wirft ein bestimmtes Licht auf den Autor. Sachliche Auseinandersetzung ja, auch polemisch, aber nicht diffamierend und verunglimpfend! Vielleicht h{\"a}tte ja auch die Redaktion an dieser Stelle etwas wacher sein k{\"o}nnen?
{\&}nbsp;