@article{10.18756/edn.96.56,
	title = {{ Evolution and the illusion of randomness}},
	shorttitle = {{ Evolution and the illusion of randomness}},
	author = {Talbott, Steve},
	journal = {Elemente der Naturwissenschaft},
	year = {2012},
	volume = {96},
	pages = {56--75},
	url = {https://dx.doi.org/10.18756/edn.96.56},
	doi = {10.18756/edn.96.56},
	issn = {p-ISSN 0422-9630},
	language = {en},
	abstract = {Die meisten von uns haben in der Schule gelernt, dass alle Sch{\"o}nheit, Weisheit
und Vielfalt des Lebens Ergebnis von zwei Triebkr{\"a}ften seien: zuf{\"a}llige Variation
(Mutation) und Selektion der bestangepassten Organismen. Heute wissen wir,
dass Mutationen generell keineswegs zuf{\"a}llig sind -- das wird durch neue moleku-
larbiologische Entdeckungen laufend best{\"a}tigt. Nach wie vor h{\"a}lt sich allerdings
in der aktuellen Evolutionstheorie die These, dass Mutationen zumindest in einer
Hinsicht zuf{\"a}llig sein m{\"u}ssen, n{\"a}mlich in Bezug auf Fitness; das heisst, die Wahr-
scheinlichkeit einer Mutation muss unabh{\"a}ngig sein von ihrer N{\"u}tzlichkeit f{\"u}r das
Lebewesen. Diese Annahme f{\"u}hrt den Evolutionsbiologen Richard Dawkins und
den Philosophen Daniel Dennett dazu, Evolution als blinden, geist- oder sinnlo-
sen, ziel- und bedeutungslosen Prozess zu verstehen. Im Gegensatz dazu zeigt die
aktuelle Literatur eindr{\"u}cklich, dass Mutationsereignisse in die hochkomplexen
Lebensvorg{\"a}nge von Zelle und Organismus in grossem Ausmass eingebettet sind,
so sehr, dass einige Wissenschaftler sogar von {\guillemotleft}nat{\"u}rlicher Gentechnik{\guillemotright} sprechen.
Zudem ist man sich weitgehend einig, dass das Konzept der besten Anpassung
oder Fitness, an dem sich Biologen und Philosophen seit Jahrzehnten die Z{\"a}hne
ausbeissen, hoffnungslos unklar ist. Die Behauptung, Evolution sei ohne Sinn und
Bedeutung, gr{\"u}ndet daher auf einer nicht zu haltenden Annahme: dass Mutati-
onen, zumindest im Blick auf Fitness zuf{\"a}llig sein sollen -- wie gezeigt wird, sind
sie es nicht; zudem kann mit dem Konzept Fitness kein schl{\"u}ssiger und allgemein
akzeptierter Sinngehalt verbunden werden. },
	annote = {Most of us learned in school that all the beauty, embodied wisdom, and diversity
of life on earth have resulted from two driving forces: random variation (genetic
mutation) and selection of the fittest organisms. It is recognized today that mutations
are, in general, far from random — and are appearing less so with almost every new
discovery at the molecular level. But there remains one crucial respect, foundational
to current evolutionary theory, in which mutations must continue to be deemed
random: they must be random with respect to fitness. In other words, the likelihood
of a mutation must be independent of its usefulness to the organism. This assumption
underlies remarks by evolutionist Richard Dawkins and philosopher Daniel Dennett
to the effect that evolution is an essentially blind, mindless, purposeless, and
meaningless process. Yet the current literature powerfully testifies to the fact that (1)
mutational processes in general participate in the highly organized and coordinated
life processes of the cell and organism — so much so that some researchers now
refer to {``}natural genetic engineering{''}; and (2) the idea of fitness, which biologists
and philosophers have struggled with for decades, remains hopelessly obscure, and
its obscurity is widely acknowledged. The claim of meaninglessness is therefore
grounded in the wholly unsupported notion that mutations — which in general
do not happen blindly at all, but are part of coherent life processes — are random
at least when considered relative to a concept (fitness) that cannot be given any
coherent or agreed-upon meaning. }
}