@article{10.18756/edn.123.5,
	title = {{Von Knospen und Bl{\"u}ten -- Teil I. Ist die vegetative Knospe die strukturelle Grundlage der Bl{\"u}te?}},
	shorttitle = {{Von Knospen und Bl{\"u}ten -- Teil I}},
	author = {Schilperoord, Peer},
	journal = {Elemente der Naturwissenschaft},
	year = {2025},
	volume = {123},
	pages = {5--44},
	url = {https://dx.doi.org/10.18756/edn.123.5},
	doi = {10.18756/edn.123.5},
	issn = {p-ISSN 0422-9630},
	language = {de},
	abstract = {<div>
<div>
<div>
<p>Die vorliegende Arbeit befasst sich im ersten Teil mit den grundlegenden Konzepten und Methoden der Morphologie: mit dem klassischen Grundorgankonzept und mit dem Typuskonzept des Blattes; alternative Konzepte werden vorgeschlagen. Die Bedeutung der Sprossknospe für das Verständnis der Gestalt der Angiospermen hat bis anhin wenig Aufmerksamkeit bekommen. Einzig Augustin de Candolle und Agnes Arber haben die Sprossknospe mit der Blüte verglichen und sie als Grundlage{\&}nbsp;der Blüte aufgefasst. Auch zum Verhältnis zwischen dem Schuppenblatt und dem Laubblatt haben sich nur wenige Autoren geäussert. Die Arbeiten von Adriance S. Foster, Agnes Arber und Michel Guédès legen nahe, dass Schuppenblatt und Laubblatt gleichwertige Organe sind, die beide als Untertypen (Organklassen) des übergeordneten Typus {\guillemotleft}Blatt{\guillemotright} aufzufassen sind, wie die Blütenorgane auch. Ihre Auffassung wird durch die Arbeit von Wolfgang Hagemann über die Organogenese des Angiospermenblattes unterstützt. Das widerspricht der weithin akzeptierten Ansicht von Thomas Goebel und Wilhelm Troll, die das Schuppenblatt als reduziertes Laubblatt auffassen. Der geschichtliche Teil zeigt, wie schon bei Goethe, de Candolle, Sachs, Foster, Arber, Guédès und Hagemann Alternativen angedacht, bzw. erarbeitet worden sind.</p>
</div>
</div>
</div>

<div>
<div>
<div>
<p>Schlüsselbegriffe: Blütenknospe, Sprossknospe, Schuppenblatt, Laubblatt, Homologie, Typus, Ontogenese</p>

<p><strong>Dank der {\"U}bernahme der Open-Access-Geb{\"u}hr durch den Autor ist der Artikel frei zug{\"a}nglich.</strong></p>
</div>
</div>
</div>
},
	annote = {<div>
<div>
<div>
<p>The first part of this work deals with the fundamental concepts and methods of morphology: with the classical basic organ concept and with the type concept of the leaf; alternative concepts are proposed. The importance of the shoot bud for understanding the structure of angiosperms has received little attention to date. Augustin de Candolle and Agnes Arber compared the shoot bud with the flower and regarded it as the basis of the flower. Few authors have commented on the relationship between the scale leaf and the foliage leaf. The work of Adriance S. Foster, Agnes Arber and Michel Guédès suggests that scale leaves and foliage leaves are equivalent organs, both of which can be understood as subtypes (organ classes) of the superordinate archetype {\guillemotleft}leaf{\guillemotright}, as are the flower organs. Their view is supported by Wolfgang Hagemann{'}s work on the organogenesis of the angiosperm leaf. This contradicts the widely accepted view of Thomas Goebel and Wilhelm Troll, who regard the scale leaf as a reduced leaf. The historical section shows how alternatives have been considered or developed by Goethe, de Candolle, Sachs, Foster, Arber, Guédès and Hagemann.</p>

<p>Keywords: flower bud, shoot bud, scale leaf, foliage leaf, homology, type, ontogenesis</p>

<p><strong>Thanks to the author{'}s coverage of the open-access fee, the article is freely available.</strong></p>
</div>
</div>
</div>
}
}