Im folgenden versuche ich, die morphologische Betrachtungsweise der Pflanzen durch kurze Hinweise auf andere Denkintentionen anhand von Beispielen zu erg{\"a}nzen. Die Betrachtungen, die sich allm{\"a}hlich - teils an gezogenen Pflanzen, teils an mehr oder weniger zuf{\"a}llig Gesehenem - entwickelt haben, k{\"o}nnen bestenfalls als bescheidene Vorarbeiten f{\"u}r eine noch zukunftsferne selbstbesonnene Gestalterkenntnis oder Physiognomik (vgl. B. Gut 1968) aufgefasst werden.
Auf Auseinandersetzungen mit verwandten Bestrebungen anderer Autoren glaubte ich. um die {\"U}bersicht des Dargestellten und den Umfang der Arbeit zu wahren, weitgehend verzichten zu k{\"o}nnen. Aus dem engeren biologischen Schrifttum m{\"o}chte ich jedoch hier jene Autoren namentlich erw{\"a}hnen, deren Arbeiten mich besonders angeregt und gef{\"o}rdert haben: J. Bockem{\"u}hl, T. G{\"o}bel, G. Grohmann, F. H. Julius, E. M. Kranich, W. Pelikan, H. Poppelbaum, A. Portmann, W. School, W. Troll und A. Usteri. [...]
{\&}nbsp;
Im folgenden versuche ich, die morphologische Betrachtungsweise der Pflanzen durch kurze Hinweise auf andere Denkintentionen anhand von Beispielen zu erg{\"a}nzen. Die Betrachtungen, die sich allm{\"a}hlich - teils an gezogenen Pflanzen, teils an mehr oder weniger zuf{\"a}llig Gesehenem - entwickelt haben, k{\"o}nnen bestenfalls als bescheidene Vorarbeiten f{\"u}r eine noch zukunftsferne selbstbesonnene Gestalterkenntnis oder Physiognomik (vgl. B. Gut 1968) aufgefasst werden.
Auf Auseinandersetzungen mit verwandten Bestrebungen anderer Autoren glaubte ich. um die {\"U}bersicht des Dargestellten und den Umfang der Arbeit zu wahren, weitgehend verzichten zu k{\"o}nnen. Aus dem engeren biologischen Schrifttum m{\"o}chte ich jedoch hier jene Autoren namentlich erw{\"a}hnen, deren Arbeiten mich besonders angeregt und gef{\"o}rdert haben: J. Bockem{\"u}hl, T. G{\"o}bel, G. Grohmann, F. H. Julius, E. M. Kranich, W. Pelikan, H. Poppelbaum, A. Portmann, W. School, W. Troll und A. Usteri. [...]
{\&}nbsp;