Articles

Zum Typus des Blattes Laubblattmetamorphose, Gegenläufigkeit und Verjüngungstendenz, eine kritische Analyse

Peer Schilperoord
Elemente der Naturwissenschaft 76, 2002, P. 61-72 | DOI: 10.18756/edn.76.61
Colloquium | Language: German | €6.00
Export Article Citation as

Abstract:

In Veröffentlichungen in den Elementen der Naturwissenschaft der letzten 30 Jahre spielt der Begriff der Gegenläufigkeit eine wesentliche Rolle. Jochen Bockemühl (1966, 1967) stellte beim Vergleich von Blattmetamorphosereihen mit der Ontogenese individueller Blätter eine Gegenläufigkeit der Bildebewegung fest. Er charakterisierte die Bildebewegung der Blattmetamorphose mit den Begriffen Stielen, Spreiten, Gliedern und Sprießen. Jene der individuellen Entwicklung eines Folgeblattes charakterisierte er mit den gleichen Begriffen, aber mit der umgekehrten Reihenfolge: Sprießen, Gliedern, Spreiten und Stielen. Der Gedanke der Gegenläufigkeit der Bildebewegungen im Laubblattbereich wurde u.a. von Göbel (1988) und Suchantke (1982, 1990, 1999) aufgenommen. Suchantke sprach von einer Verjüngungstendenz der Laubblattmetamorphose und übertrug den Gedanken auf die Blütenorgane (1982) und die Evolution der höheren Pflanzen (1990).

In diesem Beitrag zu dem Thema analysiere ich in erster Linie die Aufsätze Bockemühls, da sie oft zitiert werden. So schreibt Göbel (1988), dass Bockemühl «die morphologischen <Urbilder> im Sinne Goethes, aus denen jedes Laubblatt der Pflanze komponiert ist,» entdeckt hat, und Suchantke (1999) stuft die Ergebnisse als «revolutionär und neu» ein.

In diesem Beitrag berücksichtige ich insbesondere die Arbeit von Hagemann (1970), «Studien zur Entwicklungsgeschichte der Angiospermenblätter», sowie die Arbeit von Troll (1937, 1939). Bis jetzt ist die ausführliche Arbeit von Hagemann noch nicht und jene von Troll zu wenig in dieser Zeitschrift berücksichtigt worden.
 

References
  • Bockemühl, J. (1964): Der Pflanzentypus als Bewegungsgestalt. Elemente d. N. 1, S. 3-11.
  • Beekemühl, J. (1966): Bildebewegungen im Laubblattbereich höherer Pflanzen. Elemente d. N. 4, S. 7-23.
  • Bockemühl, J. (1967): Äußerungen des Zeitleibes in den Bildebewegungen der Pflanze. Elemente (1. N. 7, S. 25-30.
  • Bockemühl, J. (1977): Die Bildebewegungen der Pflanzen. In: Bockemühl, J. et al. (Hg.): Erscheinungsformen des Ätherischen. Beiträge zur Anthroposophie, Bd. 1. Stuttgart. Enthält in leicht überarbeiteter Form die drei zitierten Aufsätze aus den jahren 1964-1967. Sie sind auch erschienen in: Schad, W (Hg., 1982): Goetheanistische Naturwissenschaft. Bd. 2, Botanik. Stuttgart. Die Zitate sind dem letztgenannten Druck entnommen.
  • Goebel, K. (1928): Organographie der Pflanzen. 1. Bd., 3. Aufl., Jena.
  • Goethe, J. W., (1790): Versuch die Metamorphose der Pflanzen zu erklären. Gotha.
  • Göbel, T (1988): Die Bildekräfte des Blattes. Elemente (1. N. 49, S. 14-29).
  • Hagemann, W. (1970): Studien zur Entwicklungsgeschichte der Angiospermenblätter. Bot. 90/ 3, S. 297-413.
  • McConnell‚ J. R., Barton, M. K. (1998): Leaf polarity and meristem formation in Arabidopsis. Development 125, S. 2935-2942.
  • Schilperoord-Jarke, P. (2000): Goethes Metamorphose der Pflanzen und die moderne Pflanzengenetik. In: Heusser, P. (Hg., 2000): Goethes Beitrag zur Erneuerung der Naturwissenschaften. Bern.
  • Suchantke, A. (1982): Die Zeitgestalt der Pflanze. In: Schad, W. (Hg. 1982): Goetheanistische Naturwissenschaft. Bd. 2, Botanik. Stuttgart.
  • Suchantke, A. (1990): Die Metamorphose der Pflanzen. Ausdruck der Verjüngungstendenzen. Die Drei 7/8, S. 514-538.
  • Suchantke, A. (1999): Von der Zeitgestalt der Pflanze. In: Arncken, T., Rapp, D., Zehnter, I. I.-C.: Eine Rose für Jochen Bockemühl. Sondernummer der Elemente d. N.
  • Troll, W. (1937/39): Vergleichende Morphologie der höheren Pflanzen. Bd. 1, Vegetationsorgane. Teil 1 und 2. Nachdruck 1967, Königstein-Taunus.
  • Troll, W. (1984): Gestalt und Urbild. Gesammelte Aufsätze zu Grundfragen der organischen Morphologie von W. Troll. 3. Auflage, Köln, Wien.
  • Wretschko, M. (1864): Zur Entwicklungsgeschichte des Umbelliferen-Blattes. Bot. Zeitung 22, S. 305.